• 목록
• 답변
• 글쓰기
• 게시판 리스트 옵션
  • 수정
  • 삭제

둘째, 의견 불일치(현재 우리가 도덕적 상대주의라고 부르는 것)는 법이 없음을 나타내는 것이 아니라 오히려 법이 존재함을 나타냅니다. 그러나 광범위하게 다원주의적인 개신교 국가에서는 '중요하지 않은 문제'에 대한 관용이 이제 치안판사가 인식론적 지위와 관련된 규모로 실행되어야 합니다. 그러나 여기에서도 아무도 자신의 의견을 바꾸도록 강요받을 수 없으므로 시민들은 치안판사의 처방을 따르고 양심에 따라 "폭력 없이 가능한 한" 국가의 법률을 받아들여야 합니다. 다시 말해, 국가가 종파가 특히 불쾌하게 여기는 행동 형태를 강요한다면 국가 전체의 평화와 안보를 위해 법을 받아들여야 하며(그리고 "고집스러운 추적이나 도피"로 평화를 방해해서는 안 됨) 사람들의 양심이 적합하다고 생각하는 대로 자유롭게 추측할 수 있도록 해야 합니다. 다시 말해, 그들은 신과 카이사르에게 모두 마땅한 것을 주어야 합니다. 옥스포드 시기와는 현저히 대조적으로, 로크는 정부를 구성할 때 "사람들이 자신의 보존 이외의 다른 목적을 위해 동료 인간 중 한 명 이상에게 권한을 부여하거나, 이생의 한계를 넘어 관할권의 한계를 확장할 수 없다"고 주장합니다. 이는 실제로 선량한 이성적 선장이 배를 조종한다는 그의 플라톤적 비전에서 벗어난 것입니다!

고잉버스 불법 사기 고잉버스 쿠폰 스트림에 눈길을 끄는 제목을 붙이고 카테고리를 선택하세요. 여기에는 광고주를 적절한 대상 고객과 효과적으로 매칭하고 채널의 광고 공간을 위한 마켓플레이스를 만드는 것이 포함됩니다. 더 많은 채널을 찾고 있다면 최고의 라이브 TV 스트리밍 서비스를 확인하세요. 일부 사람들에게는 이는 Netflix가 점점 더 경쟁이 치열해지는 시장에서 경쟁을 물리칠 수 있는 능력에 대한 의문을 제기합니다. 특히 기존 미디어 회사가 비디오 스트리밍 서비스로 시장을 계속 침수하고 있기 때문입니다. 서로 경쟁하는 회사 간에 그러한 공모에 대한 공식적인 합의가 있을 때마다 그 관행은 카르텔로 알려져 있습니다. 그는 모든 사람이 자신의 이익을 위해 행동한다는 고대 그리스 카르네아데스의 이론을 거부하는 반면, 자연법에서 자기 이익이 하는 역할을 받아들입니다. "각 사람의 사유재산을 가장 강력하게 보호하는 것은 자연법이기 때문에, 이를 준수하지 않으면 누구도 자신의 재산을 소유하고 자신의 이익을 추구할 수 없습니다." 그러나 이것은 사적 이익이 공적 이익으로 이어진다는 아담 스미스의 이론(국부론, 1776)을 예상한 것은 아닙니다. 로크는 나중에 한 사람의 이득은 다른 사람의 손실이라는 몬테스키외의 중상주의(궁극적으로는 아리스토텔레스) 이론을 받아들였습니다. 그러나 여기서 중요한 것은 흄이 자기 이익을 추구하는 것에 대한 비판에서 나중에 읽은 내용입니다.

어떤 사람들은 무지 속에서 사는 것을 선호하고, 어떤 사람들은 너무 둔하거나, 자신의 열정에 노예가 되어 자연법을 이해하는 데 필요한 지성을 키우지 못하고, 어떤 사람들은 여전히 ​​악 속에서 자라서 그것에 익숙해집니다. 로크는 우리가 도덕적이라고 여기는 어떤 행동은 개인적으로 비용이 많이 들 수 있다고 말합니다. 예를 들어 관대함과 우정이 있고, 사적 이익은 다른 사람을 희생하여 어떤 사람을 부유하게 만들 수 있지만, "한 사람의 정의가 다른 사람의 형평성을 빼앗지는 않습니다." 마찬가지로 모든 사람이 자신의 이익을 추구한다면, 개인이 자신의 일을 판단하게 되고, 그것은 혼란, 사기, 폭력, 증오로 이어질 뿐입니다. 그 이유는 - 그리고 성숙한 정치적 이유 - 대부분의 사람들이 자신의 발전을 위해 권력을 사용하고 다른 사람을 용납하지 않는 사람은 용납되어서는 안 되기 때문입니다. 그러한 집단은 권력으로 이끌고 다른 사람의 자유를 전복할 수 있는 어떤 길도 맡길 수 없습니다. 가톨릭교회가 신에게 다가가는 데 있어서 사제와 신학적 위계의 역할을 강조하는 반면, 개신교 교회 개혁가들은 개인이 자신의 길을 통해 신을 찾을 권리가 있다고 주장했으며, 로크는 케임브리지 플라톤주의자들을 따라 인간과 신의 관계를 이해하는 데 있어서 이성의 역할을 강조했다.

고잉버스 프로모션 할인코드 프로모션코드 고잉버스 유튜브 프리미엄 가격 비교 할인코드 또한 그의 이론화에는 권력 사용의 한계와 그것이 가져올 수 있는 선에 대한 점점 더 큰 깨달음이 스며든다. 입법자는 반체제 인사에게 자신의 의지를 강요할 권리가 있지만, 로크는 그 권력은 마지막 수단으로만 사용해야 한다고 조언한다. 흥미롭게도, 이것들은 양심의 행위와는 거의 관련이 없지만, 국가는 여기에 개입해서는 안 된다. 왜냐하면 치안판사는 "인간의 영혼의 선과 아무런 상관이 없기" 때문이다. "이것은 검열관으로서의 그의 이전 입장과 크게 다르며, 아마도 찰스 법정의 방탕함(그는 분명 애슐리로부터 그것을 알고 있었을 것임)과 로크가 개인적인 악덕은 용납하지만 공적인 악덕은 용납하지 않는 것을 구별하는 것을 반영하는 것으로 읽힐 수 있습니다. 좋은 정책은 두려움이나 양심의 가책 없이 따를 수 있는 정책이라고 추측하면서, 로크는 아마도 치안판사도 국민의 양심의 반항을 자극하지 않을 책임이 있다고 말하고 있을 수 있으며, 이는 통일법이 불러일으킨 우려의 감정을 반영하는 것일 수 있습니다. 흥미롭게도, 로크는 도덕법이 "사람들이 서로에 대한 증오심으로 불타오르거나 적대적인 상태로 나뉘는 것을 가정하거나 허용하지 않는다"고 덧붙입니다. "한편으로, 이러한 믿음은 홉스의 자연 상태 묘사, 즉 자연 상태는 모든 사람의 모든 사람에 대한 전쟁이라는 특징이 있다는 묘사에 대한 이론적 공격으로 간주될 수 있습니다. 하지만 그것은 오히려 부적절한 것입니다. 왜냐하면 자연 상태에서도 홉스의 성찰은 자연법(공통 윤리 규범)이 인간 상호작용에 적용된다는 로크의 견해와 일치하기 때문입니다.